Is blackjack insurance nu een optie waar je wel of geen gebruik van moet maken? Moeten is natuurlijk niet aan de orde. Als insurance mogelijk is, heb je alle vrijheid om er wel of geen gebruik van te maken. Maar of het ook daadwerkelijk verstandig is, is wel een goede vraag. We gaan er deze blog op in. We lichten eerst nog even toe wat blackjack insurance (ofwel ‘verzekeren’) eigenlijk inhoudt en wanneer je er gebruik van kunt maken. Dan kijken we naar wat jij er als blackjack speler eigenlijk aan hebt en wat je er financieel aan over houdt. Verhoogt het je RTP of leg je er eigenlijk alleen maar op toe?
Wat is het doel van blackjack insurance?
Bij blackjack gaat het erom dichter dan de dealer bij 21 punten uit te komen. Als speler heb je daarbij de uitdaging dat jij eerst speelt. Je hebt twee kaarten ontvangen en moet besluiten of je nog meer kaarten vraagt (hit) of past (stand). De enige informatie die je verder hebt, is één geopende kaart van de dealer (tenzij je double exposure blackjack speelt).
Om die dealerkaart draait het bij blackjack insurance. Als de dealerkaart een Aas is, is de kans groot dat je die ronde verliest. Ga maar na, van de 52 kaarten per deck kaarten zijn er maar liefst 16 (30,8%) die de waarde 10 hebben. Met een Aas is er dus globaal gerekend ruim 30% kans dat de dealer blackjack blijkt te hebben (Aas en tien) als hij of zij de tweede kaart omdraait aan het begin van de dealer ronde. Met blackjack insurance kun je jezelf tegen dat scenario verzekeren.
De spelregels bij verzekeren
De basisregels van blackjack zijn verder ongewijzigd. Het enige dat blackjack insurance toevoegt, is de mogelijkheid om bij een Aas als dealerkaart een extra inzet te doen ter waarde van de helft van je oorspronkelijke inzet. Je compenseert daarmee een mogelijk verlies als de dealer daadwerkelijk blackjack blijkt te hebben:
- Heeft de dealer geen blackjack? Dan ben je de insurance kwijt, maar speel je gewoon verder met je oorspronkelijke inzet en kun je die ronde nog gewoon winnen.
- In het geval de dealer wel blackjack heeft, betaalt je verzekering uit. Je bent je oorspronkelijke inzet kwijt, maar je insurance bet betaalt 2:1 uit. Omdat je insurance bet de helft van je oorspronkelijke inzet was, dekt die uitbetaling exact je verlies. Je speelt die ronde dus quitte, ondanks de dealer blackjack.
Blackjack insurance gunstig? Of toch niet?
Dat klinkt erg aantrekkelijk. Bij een grote kans op dealer blackjack jezelf indekken met een kleine extra inzet. Toch valt dat tegen en dat is eigenlijk heel eenvoudig uit te leggen. Feitelijk moet je de insurance bet los zien van het gewone blackjack spel. Je plaatst een aparte sidebet op de kans dat de dealer blackjack heeft. En die sidebet is bepaald niet gunstig:
- De kans dat de weddenschap uitbetaalt is zoals genoemd 16/25. Dat is minder dan een-derde.
- Toch betaalt de insurance bij dealer blackjack maar 3 keer je inzet terug, de uitbetaling is immers 2:1.
- Je RTP is dan ook (16/52) x 3 = 48/52. Dat is iets meer dan 92%.
En dan blijkt insurance dus helemaal geen gunstige optie. Waar je inzetten bij regulier blackjack een RTP opleveren van rond de 99% – ondanks af en toe een dealer blackjack – steekt deze side bet daar schril bij af. De conclusie is dan ook eenvoudig: blackjack insurance is altijd onverstandig!
p.s. Overigens wijken de exacte getallen iets af. Je speelt blackjack met meerdere decks maar weet bijvoorbeeld al dat er een Aas uit is (de dealerkaart) en ook je eigen kaarten zorgen voor een iets afwijkende berekening. Maar dat maakt de uitkomsten van de rekensom niet minder ongunstig.
